Long-Term Outcomes of Laparoscopic Heller Cardiomyotomy Without an Anti-Reflux Procedure
Notice bibliographique
Résumé
Certain technical features of laparoscopic Heller cardiomyotomy (LHM) remain controversial, including the extent of the myotomy and the indication for an antireflux procedure. We completed a retrospective chart review of all patients who underwent LHM for achalasia at 1 tertiary care institution to review our institutional experience with LHM without an antireflux procedure. Forty patients underwent a LHM performed by 2 surgeons, 65% of whom had previous medical management (Botox: 12 patients, LES dilatation: 14). The operating time was significantly increased in patients with Botox injections (98.3 vs. 71.1 minutes, P = 0.005). There were 3 intraoperative complications (mucosal injury in 3 patients, 2 had Botox injections). Postoperative evaluation demonstrated a mean dysphagia score of 0.2, a mean heartburn score of 3.2, and a mean LES pressure of 6.32 mm Hg. Thirty-two patients are maintained on acid-suppressing medications with good control of reflux symptoms. LHM without an antireflux procedure achieves excellent clinical outcomes in most patients with achalasia regardless of previous medical management. Previous medical management may present a greater technical challenge and may place patients at increased risk of mucosal injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».