Epistemic Evaluation of Religious Claims in Public Schools: A Response to Suzanne Rosenblith
Notice bibliographique
Résumé
The position the authors challenge in this article, one most notably advocated by Suzanne Rosenblith, suggests that religious study has a legitimate place in public education if and only if teachers and students grapple with the epistemic superiority of competing theistic claims. In this rejoinder, the authors propose that Rosenblith's suggestion faces 3 insurmountable hurdles to become an achievable education objective: (1) Rosenblith fails to articulate how religious claims might be evaluated epistemologically. Instead, she candidly admits there are presently no “clearly identifiable standards by which to measure religious and moral claims.” (2) In the absence of “clearly identifiable standards” to evaluate religious truth claims an untenable situation is created for schools, parents, students and teachers. Rosenblith's attempt to evaluate competing religious claims may foster increased conflict between different religious traditions. (3) The foundation, or “wider context,” required to support religious truth claims is itself epistemologically problematic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,047 | 0,085 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,053 |
| Communication savante | 0,015 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,045 | 0,069 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».