MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084821782 · doi:10.12968/bjhc.2010.16.4.47399

Appreciative inquiry in health care

2010· article· en· W2084821782 sur OpenAlexaff
Marie‐Claire Richer, Judith A. Ritchie, Caroline Marchionni

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Healthcare Management · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAppreciative inquiryWorkforceHealth careProcess (computing)Public relationsWork (physics)SociologyPoliticsOrganisational changeChange management (ITSM)Knowledge managementPsychologyNursingPolitical scienceBusinessMedicineComputer scienceMarketingEngineeringPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Organisational change in health care is a complex, non-linear process that must evolve in response to shifts in social, economic and political environments. Given this constant flux, current organisational models fail to address the needs of the patients and healthcare workers, who are becoming increasingly dissatisfied. The radical changes required must influence work design and workforce management, while focusing on the interactions between actors within the systems. This article presents an approach to organisational change: appreciative inquiry. By building on positive ideas and images emerging from individuals or groups, this approach fosters learning andpromotes the emergence of innovative ideas. A review of the literature from 1990 to 2009 was undertaken to describe the application of appreciative inquiry in health care. After a brief description of the theoretical foundations and the process of appreciative inquiry, the studies and projects uncovered in the review are presented. The limits and advantages of using appreciative inquiry to promote organisational change in health care are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,967
Score d'incertitude au seuil0,459

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Healthcare ManagementMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207