Decentralizing EPI services and prospects for increasing coverage: the case of Tanzania
Notice bibliographique
Résumé
Primary health Care (PHC) strategies were adopted widely in 1978 after the Alma Ata declaration to improve accessibility to health services and the health of the people. Of the strategies of PHC was the decentralization of health services to lower levels in order to enhance participation and responsiveness of the health system to local problems. While PHC was being promoted vertical programmes such as the expanded programme on immunization (EPI) were also being promoted and achieved substantial benefits. However, almost 25 years later many countries have not been able to achieve these health goals. This study addressed the question: Can we make the process of health care decentralization more likely to support health system and EPI goals? This study analysed the experience of EPI decentralization at national, regional and district levels. Several stakeholders were identified who were supportive and others who were non-supportive of the process. Community support to EPI measured by using willingness to pay (WTP) for kerosene (to keep vaccines cool) was low. It was significantly (p < 0.05) associated with whether providers in the nearest health facility properly attended the target population and whether the providers in the facility were available when needed. There was a substantial stakeholder support and opposition to the process of decentralization at the district level. Community support was not high possibly due to the perceived non-availability of the service providers and their lack of awareness of the population they serve. It was proposed that reforms should give priority to the involvement of communities and peripheral health facility providers in the process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».