MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084886995 · doi:10.1002/ird.381

Optimal cultivation rules in multi‐crop irrigation areas

2008· article· en· W2084886995 sur OpenAlexaff
Omid Bozorg‐Haddad, Mahdi Moradi-Jalal, M. Mirmomeni, Maryam Kholghi, Miguel A. Mariño

Notice bibliographique

RevueIrrigation and Drainage · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater resources management and optimization
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIrrigationTime horizonInflowLinear programmingAgricultural engineeringRobustness (evolution)Present valueComputer scienceWater resource managementOperations researchEnvironmental scienceMathematicsMathematical optimizationEngineeringGeographyBusinessMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A linear programming model is developed for annual cultivation rules of multi‐crop irrigation areas in a reservoir–irrigation system. The objective is to maximize the annual benefit of the system by assigning annual irrigation areas as well as monthly irrigation schedules over the planning horizon. The annual irrigation areas are considered to be a linear function of both total volume of storage at the end of the last operating year and the average inflow rate of the current year. The methodology is applied to a previously analyzed problem, without considering operational rules. Results are compared with those of a linearized modeling of the problem and the advantages of the proposed approach are discussed. Furthermore, results indicate that although there is a 40% decrease in the value of the objective function when using cultivation rules, the model is nonetheless a helpful tool for planners and/or stakeholders to decide at the beginning of each year how much and which type of product should be cultivated. This has been verified by applying the extracted rules with a generated five‐year inflow time series. Results show the robustness of the rules facing the uncertainty of model parameters. Copyright © 2008 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIrrigation and DrainageMême sujetWater resources management and optimizationTravaux en français237 207