MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084888946 · doi:10.1677/joe.0.1700055

Drugs in sport - the role of the physician

2001· review· en· W2084888946 sur OpenAlexaboutno aff
RT Dawson

Notice bibliographique

RevueJournal of Endocrinology · 2001
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHormonal and reproductive studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarmImpartialityEliteMedicineGold medalObjectivity (philosophy)PsychologyPolitical scienceLawSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sportsmen have used anabolic steroids since the 1950s and yet it was not until the 1980s that we, as physicians, admitted that they could improve performance. We now find ourselves in the insidious position of being unable to predict convincingly either safety or major health risks with performance-enhancing drug use. The use of performance-enhancing drugs is no longer limited to the elite athlete. In 1993 the Canadian Center for Drug-free Sport estimated that 83 000 children between the ages of 11 and 18 had used anabolic steroids in the previous 12 months. Recent evidence suggests anabolic steroids are now the third most commonly offered drugs to children in the UK, behind cannabis and amphetamines. The role of the physician of today is to regain our position of impartiality and objectivity within both the sporting and general community. Only then will we be able to pursue a harm minimisation strategy designed to convince the public that it is better to be the best you can be naturally. For the majority, the improvement through the use of performance-enhancing drugs can equally be achieved through dietary and training advice. For the elite athlete, what price a gold medal that is tarnished by deceit? Its value then can only lie with the sponsors and politicians, for they can no longer claim to be sportsmen, only entertainers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EndocrinologyMême sujetHormonal and reproductive studiesTravaux en français237 207