The SIBDQ: further validation in ulcerative colitis patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The Inflammatory Bowel Disease Questionnaire (IBDQ) is an instrument that assesses quality of life in patients with inflammatory bowel disease. It has 32 items in four domains. The short form of the IBDQ (SIBDQ) was developed in Canadian Crohn's disease patients for use in clinical practice. Patients with ulcerative colitis might require a different form of the SIBDQ. Our aim was to design and validate a SIBDQ for patients with ulcerative colitis and to compare this to the Crohn's SIBDQ. METHODS: We recruited 122 patients with colitis as an initial sample. Using linear regression modeling, the 10 items that best predicted the total IBDQ score were identified. The colitis and Crohn's versions of the SIBDQ were compared by univariate linear regression with the total IBDQ score in two other cohorts of colitis patients. RESULTS: Ten items explained 97% of the variance of the total IBDQ score in our first cohort. These were items 1 and 9 (bowel); 7, 11, 21, 30 (emotional); 2 and 10 (systemic); and 12 and 28 (social). Only three items were shared with the Crohn's SIBDQ. The R2 for both SIBDQs with the total IBDQ score in the other cohorts were very high (> or =0.95), although the Colitis SIBDQ showed better internal consistency. CONCLUSIONS: The development of a SIBDQ for patients with ulcerative colitis did not reveal any clear advantage over the original version of the SIBDQ. Further studies are required to determine the role of the SIBDQ in routine clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».