The effect of alcohol swabs and filter straws on reducing contamination of glass ampoules used for neuroaxial injections*
Notice bibliographique
Résumé
We have investigated the incidence of contamination of the contents of glass ampoules used for neuraxial injections, and whether this was reduced by wiping the outsides of the ampoules with isopropyl alcohol or using a filter straw. One hundred fentanyl and diamorphine ampoules used for routine regional anaesthesia were either wiped or not wiped with alcohol before their contents were aspirated, and the residual contents were swabbed and incubated. None of the swabs from the wiped ampoules grew organisms compared with nine (18%) from non-wiped ampoules (p = 0.004). In a second, laboratory study, 100 glass ampoules of saline were coated with Staphylococcus aureus and divided into four groups: wiped/not wiped with alcohol and with/without a filter straw. The contents of the ampoules were aspirated; the remnants and the aspirate were swabbed and incubated as before. Most contamination occurred in the unwiped groups and although numbers were small, filtering appeared to reduce contamination further. As filter straws also reduce the risk of injecting glass particles (even if not contaminated), our results suggest that wiping glass ampoules with isopropyl alcohol and using a filter straw should be part of routine practice when performing regional anaesthesia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».