Cement Leakage in Percutaneous Vertebroplasty
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Prospective case series. OBJECTIVES: To determine the safety and feasibility of routine preinjection of gelfoam embolization during percutaneous vertebroplasty. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Percutaneous vertebroplasty has been used effectively in pain relief for vertebral fractures resulting from malignancy and osteoporosis. However, cement extrusion is a common problem and can lead to complications. Gelfoam embolization of venous channels before cement injection has not been widely used as a technique to prevent leakage. METHODS: Thirty-one patients who met the inclusion-exclusion criteria for the study underwent percutaneous vertebroplasty. Venography was first performed to determine the flow pattern in the vertebrae and confirm needle placement. Next, routine gelfoam embolization of venous channels was performed. This was followed by low-pressure, minimal-volume cement injection. The outcome measure of cement leakage was assessed after surgery using radiographs and CT scans. RESULTS: There were no complications. In the 31 patients, 61 levels of vertebroplasty were performed. Overall, there were 16 leaks out of 61 levels in 12 patients (26.2%). In osteoporotic fractures, there were 11 leaks in 49 levels, giving a leakage rate of 22.5%. There was only 1 epidural leak in this group (2%), and this was asymptomatic. Seven leakages were into the adjacent disc, 2 into the body, and 1 into the paravertebral tissues. In malignant fractures, there were 5 leakages out of 12 levels (41.7%). Of these, 2 were epidural leaks (16.7%), which were asymptomatic. CONCLUSIONS: Complications resulting from leakage are the most feared side effect of the procedure. This has resulted in only limited application of vertebroplasty in the United Kingdom. Routine gelfoam embolization together with careful technique has been shown to be a safe and feasible method during vertebroplasty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».