Building Democracy in Contemporary Russia: Western Support for Grassroots Organizations
Notice bibliographique
Résumé
Building Democracy in Contemporary Russia: Western Support for Grassroots Organizations , Sarah L. Henderson, Ithaca: Cornell University Press, 2003, pp. xii, 229. In this well-researched and provocative book, Sarah Henderson asks to what extent Western aid can facilitate the emergence of civil society in countries where civil society is domestically weak. Through an in-depth study of Western aid to Russian women's organizations, she argues that foreign assistance has dramatically affected NGO development in Russia, but not always in expected or positive ways. On the one hand, she finds that external funding “made a tremendous difference in improving and increasing the short-term financial viability, organizational capacity, and networking skills among recipient groups” (9). On the other, she argues that foreign aid contributed to at least four pathological developments within the NGO community. First, funded groups tended to copy the aid agencies' top-heavy and bureaucratic organizational structures. Second, funded groups lacked grassroots constituencies because they shifted their policy agendas to reflect aid agencies' preferences rather than objective domestic needs. Third, foreign aid encouraged the development of a “civic elite” among the domestic NGO community, exacerbating the differences between those groups that received funding and those that did not. Finally, the competition for foreign aid dollars encouraged uncooperative behaviour among funded Russian NGOs rather than bridge building and information sharing. She argues that these problematic unintended consequences were the result of avoidable mistakes in the foreign aid process, and states bluntly that “NGO development is not synonymous with civil society development, and the development of one does not necessarily imply the advancement of the other” (11).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».