Notice bibliographique
Résumé
Reconciliation is one of the most contested concepts in the scholarly debate on transitional justice, and arguably also the most difficult to measure empirically.This article provides an overview and assessment of current knowledge on the relationships between transitional justice mechanisms aimed at promoting "truth" and "justice" and the (end) goal of "reconciliation" in its multiple forms.It first spells out the claims about how to foster reconciliation and about how different mechanisms such as truth commissions, trials, amnesties, and local justice initiatives can be expected to contribute toward this end goal.Next, it takes stock of singlecase, comparative and broad sample impact studies of reconciliation processes.It finds that reconciliation may be most usefully studied as a process rather than as a goal, and that more attention should be given to the interplay between formal and local transitional justice processes.The article concludes that methodological challenges for cross-country analysis include (1) 1 This article has been prepared with funding from the Chr.Michelsen Institute's Human Rights Programme, Bergen, Norway.I am indebted to Jessica Schultz for invaluable research assistance on this project.I would like to thank Trine Eide, Siri Gloppen, Ingrid Samset, Astri Suhrke, and Kari Telle for useful input and discussions developing this article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,023 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».