Split-Belt Walking Alters the Relationship between Locomotor Phases and Cycle Duration across Speeds in Intact and Chronic Spinalized Adult Cats
Notice bibliographique
Résumé
During overground or treadmill walking, the stance phase and cycle durations are reduced as speed increases, whereas swing phase duration remains relatively invariant. When the speed of the left and right sides is unequal, as is the case during split-belt locomotion or when walking along a circular path, adjustments in stance and swing phases are observed, which could alter the phase/cycle duration relationships. Here, we tested this hypothesis in the left and right hindlimbs of four intact and two chronic spinal-transected adult cats during tied-belt (i.e., equal left and right speeds) and split-belt (i.e., unequal left and right speeds) walking. During split-belt walking, one side (i.e., constant limb) walked at a constant speed while the other side (varying limb) varied its speed from 0.3 to 1.0 m/s. We show that the phase/cycle duration relationships differed in both hindlimbs concurrently during split-belt walking. Specifically, the slope of the phase/cycle duration relationships for the stance/extension phase increased in the varying limb from tied-belt to split-belt walking, whereas that of the swing/flexion phase decreased. In contrast, in the constant limb, the slope of the phase/cycle duration relationships for the stance/extension phase decreased, whereas that of the swing/flexion phase increased. The results were qualitatively similar in intact and spinal-transected cats, indicating that the modulation was mediated within the spinal cord. In conclusion, we propose that neuronal networks within the spinal cord that control left and right hindlimb locomotion can differentially and simultaneously modulate phase variations when the two sides walk at different speeds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».