Primary-care physicians' views about the use of home/self blood pressure monitoring: nationwide survey in Hungary
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To obtain unbiased views of primary-care physicians about home blood pressure monitoring (HBPM). METHODS: A mail survey was conducted in a random sample (n = 700) of all Hungarian primary-care physicians (n = 5112). Items in the questionnaire related to the extent and indications for use of HBPM, to the significance attributed to its results, to the methods of its use, and to concerns physicians had with HBPM. RESULTS: Of the 700 questionnaires, 405 (58%) could be analysed. HBPM was popular among the respondents: 60% of them had more then 50 patients on HBPM, 90% of them were recommending its use either 'often' or 'almost all the time', and 75% of them considered the results of HBPM of either 'considerable' or of 'extreme importance'. The most frequent indications for use were white-coat hypertension (97%), assessing 24-h drug effects (87%), improving compliance (82%), suspicion of hypotension (63%), and resistant hypertension (61%). Physicians actively recommended devices with an upper-arm cuff (83%), equipped with a built in memory (63%). Most respondents (67%) had someone in their offices to teach the patient the correct measurement technique. Surprisingly, 65% of the physicians only reviewed the data to obtain a 'general picture' and did not analyse the data. Most of the respondents (78%) encouraged their patients to call their offices, and 90% of them did receive a call. Main concerns with HBPM were the use of non-validated devices (75%), and patient preoccupation with blood pressure (55%). Areas for suggested improvements were the need for patient training facilities (48%), established measurement protocols (44%) and better methods of displaying readings (30%). CONCLUSIONS: We found an unexpected popularity in the use of HBPM among primary-care physicians. In order to fully exploit the benefits of HBPM, the concerns raised (validated devices, patient preoccupation) and areas to be improved upon (patient training, better methods of displaying results) will have to be addressed by researchers, societies and the industry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».