MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2084994935 · doi:10.1080/10926770801921568

What Animated Cartoons Tell Viewers About Assault

2008· article· en· W2084994935 sur OpenAlexaff
Hugh Klein, Kenneth S. Shiffman

Notice bibliographique

RevueJournal of Aggression Maltreatment & Trauma · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMedia Influence and Health
Établissements canadiensKensington Health
Organismes subventionnairesNational Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism
Mots-clésCommitAngerPsychologySocial psychologyCriminology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Relying upon a content analysis of one specific type of medium to which young people are exposed beginning at an early age, on a regular basis, and for many years (i.e., animated cartoons), the present study examines what types of messages are provided about violence that takes the form of simple assault. This research examines the following issues: (1) How prevalent is violent assault in animated cartoons, and has this prevalence changed over time? (2) What characteristics tend to be associated with being a perpetrator or a victim of assault? (3) What types of effects are shown to result from hitting, slapping, or punching others? (4) What reasons are given for why cartoon characters engage in this type of violence? Results indicate that assault is fairly prevalent in cartoons (it is the most common type of violence shown) and that this prevalence has diminished over time. Most of the time, cartoons show assaults to "land" on their intended victims, but having done so, to cause few if any adverse effects. For example, victims rarely experience pain or incur cuts, scrapes, or broken bones, and they rarely suffer more serious consequences than these. Moreover, assaults rarely backfire on the perpetrators. Anger, revenge, and inherent meanspiritedness are the most common reasons implied for why characters commit acts of violent assault.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aggression Maltreatment & TraumaMême sujetMedia Influence and HealthTravaux en français237 207