A survey of the attitudes and perceptions of multidisciplinary team members towards family presence at bedside rounds in the intensive care unit
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe the attitudes and perceptions of intensive care unit (ICU) staff [critical care physicians and fellows (MDs), registered nurses (RNs), allied health discipline (HD) and managers] towards family presence at bedside rounds. RESEARCH METHODOLOGY: We developed, tested and administered a questionnaire to the multidisciplinary staff. SETTING: 24-Bed medical surgical ICU. RESULTS: 160/221 (72.4%) individuals responded, including 12 MDs, 95 RNs, 48 HD personnel, 4 managers and 1 unspecified. While most MDs strongly agreed and HD and management groups somewhat agreed, most RNs strongly disagreed with providing family members the option to attend rounds. Over 50% of respondents either strongly or somewhat agreed that the presence of family members prolongs rounds, reduces the medical education provided to the team and constrains delivery of negative medical information. Compared to MDs, RNs expressed greater reservation to family presence at rounds. Among RNs, more experienced RNs, expressed greater reservation with family presence during rounds. CONCLUSION: We found significant differences among the attitudes of health care providers towards family presence at bedside rounds with RNs, especially more experienced RNs, expressing the greatest reservation. Qualitative research is required to explore perceived and actual barriers to family member presence at rounds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».