Practice patterns in haemophilia A therapy – global progress towards optimal care
Notice bibliographique
Résumé
This paper reports the findings of a global survey of practice patterns for the management of patients with haemophilia A. A total of 147 haemophilia treatment centres worldwide responded to the questionnaire, supplying data for 16 115 patients with haemophilia A. From these responses, 38% (range: 25-48%) of patients were under 18 years old. Almost half (47%) of patients were reported to have mild or moderate haemophilia A, 48% had severe haemophilia A (no inhibitor) and 5% were inhibitor patients. Less than half of patients with severe haemophilia A received prophylactic therapy (37%, excluding inhibitor patients) and 54% received on-demand treatment; the remaining 9% were inhibitor patients. Primary prophylaxis rates for severe haemophilia ranged from 73% in Sweden to 17% in the USA. Most respondents (80%) ranked infrequent bleeds as one of the top five reasons for not administering prophylactic treatment, followed by venous access (60%) and cost (45%). Of patients with severe haemophilia (non-inhibitor), 32% on primary prophylaxis and 27% on secondary prophylaxis had indwelling catheters. Risk of infection and the patient's inability to maintain the line were the key concerns cited by nurses relating to venous access. The mean ratio of nurses to patients with haemophilia A was 1:69 and nurses felt that they were either fully (26%) or mostly (45%) autonomous in assessment and treatment decisions. Results from this current survey suggest that worldwide research should be continued so as to improve outcomes through the identification of optimal treatment protocols for the management of haemophilia A.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».