Attempted enantiotopic group selective cyanohydrin formation from α-alkoxy aldehydes by double stereodifferentiation
Notice bibliographique
Résumé
Enantiotopic group selectivity can result from the competition between substrate and reagent double stereodifferentiation. We have examined this approach for enantioselective hydrocyanation of racemic α-alkoxy aldehydes (e.g., 2-(phenylmethoxy)heptanal (1)). Reaction of 1 with TMSCN mediated by chiral nonracemic alkoxy Ti(IV) reagents under conditions known to be reasonably enantioface selective in reactions with achiral aldehydes, proceeded with very low enantiotopic group selectivity (<2:1). It was established that TMSCN can react with Ti(IV) reagents to produce "TiCN" adducts that are capable of hydrocyanation but with low substrate-controlled diastereoselectivity in reactions with 1. The poor enantiotopic group selectivity observed can be rationalized to result from this low diastereoselectivity despite the respectable levels of enantioface selectivity associated with these reagents in hydrocyanation of achiral aldehydes. Highly diastereoselective hydrocyanation of α-alkoxy aldehydes can be achieved with TMSCN in the presence of excess MgBr 2 ·OEt 2 . High diastereoselectivity was also observed using achiral and chiral TiCN adducts in place of TMSCN. Although the putative TiCN adducts obtained from nonracemic alkoxy Ti(IV) reagents are implicated in enantioface selective hydrocyanation, these reagents were not enantiotopic group selective under these conditions and showed no evidence of double stereodifferentiation. The use of nonracemic bisoxazoline ligands for Mg(II) was also ineffective.Key words: cyanohydrin, 2-alkoxyalkanal, double stereodifferentiation, enantiotopic group selective reaction, kinetic resolution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».