MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085078305 · doi:10.7202/031102ar

A Unifying Vision: Shingwaukonse’s Plan for the Future of the Great Lakes Ojibwa

2006· article· en· W2085078305 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Janet E. Chute

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Historical Association · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgency (philosophy)JurisdictionHistoriographyGovernment (linguistics)Set (abstract data type)Plan (archaeology)HistoryPolitical scienceEnvironmental ethicsLawSociologyArchaeologySocial sciencePhilosophyComputer scienceLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The speeches of Shingwaukonse between 1846 and 1850 furnish some of the most explicit testimonials to the principle of Native right to be expressed in the United Canadas during the mid-nineteenth century. Shingwaukonse's ideas and actions set precedents which exerted a profound influence on the future course of Indian policy in Canada. By 1850, the chief had defined three major goals for Ojibwa people: first, to establish linkages with government agencies just beginning to exercise jurisdiction in the Upper Great Lakes area; second, to preserve an environment in which Native cultural values and organisational structures could survive; and finally, to devise new strategies conducive to the formation of band governments capable of assuming a degree of proprietorship over resources on Indian lands. Recently a debate has arisen in Canadian historiography over what constitutes “Native agency“, as distinct from “Native viclimhood”. This paper not only rejects the idea that “victimhood“ describes the fate of Shingwaukonse's leadership career, but also stresses the need for the concept of “Native agency” to be expanded beyond the semantic parameters set by the agent/victim dichotomy, so that it may prove a better analytical tool to examine historic evidence of this chief's ideas and actions obtained from both oral and documentary sources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,244
Score d'incertitude au seuil0,492

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,007
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Historical AssociationMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207