MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085082318 · doi:10.1615/critrevneurobiol.v17.i3-4.20

Auditory Hypergnosia as an Example of Psychic Tonus in the Temporal Lobes: Multiple Case Analyses

2005· review· en· W2085082318 sur OpenAlexaff
Claude M. J. Braun, Julie Duval, Anik Guimond

Notice bibliographique

RevueCritical Reviews in Neurobiology · 2005
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHallucinations in medical conditions
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychicPsychologyCognitionAuditory hallucinationTemporal lobeElectroencephalographyEnergy (signal processing)AudiologyCognitive psychologyNeuroscienceMedicinePsychosisEpilepsyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2006, Braun proposed a new model of hemispheric specialization of energy management by the brain, which he termed the "psychic tonus" model of hemispheric specialization. The term "psychic tonus" is deliberately general. It invites further investigation designed to incorporate various behavioral and cognitive modalities. At present, any cognitive operation or behavior likely to require energy expenditure, such as cardiovascular or metabolic, is considered to be at one extreme while any cognitive operation or behavior likely to reduce energy expenditure is considered to be at the other extreme. The model states that the left hemisphere of the brain is specialized to increase psychic tonus and the right to decrease it. The model predicts that the tonus of auditory representation ought to also manifest these hemispheric specializations in the temporal lobes. Specifically, it was predicted that pathological positive auditory tonus (auditory hallucination) ought to be associated more frequently with right temporal lobe lesions. Our analysis of a large number of previously published cases of patients with unilateral lesions supports the prediction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,414
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,111 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Reviews in NeurobiologyMême sujetHallucinations in medical conditionsTravaux en français237 207