Self-recognition, theory-of-mind, and self-awareness: What side are you on?
Notice bibliographique
Résumé
A fashionable view in comparative psychology states that primates possess self-awareness because they exhibit mirror self-recognition (MSR), which in turn makes it possible to infer mental states in others ("theory-of-mind"; ToM). In cognitive neuroscience, an increasingly popular position holds that the right hemisphere represents the centre of self-awareness because MSR and ToM tasks presumably increase activity in that hemisphere. These two claims are critically assessed here as follows: (1) MSR should not be equated with full-blown self-awareness, as it most probably only requires kinaesthetic self-knowledge and does not involve access to one's mental events; (2) ToM and self-awareness are fairly independent and should also not be taken as equivalent notions; (3) MSR and ToM tasks engage medial and left brain areas; (4) other self-awareness tasks besides MSR and ToM tasks (e.g., self-description, autobiography) mostly recruit medial and left brain areas; (5) and recent neuropsychological evidence implies that inner speech (produced by the left hemisphere) plays a significant role in self-referential activity. The main conclusions reached based on this analysis are that (a) organisms that display MSR most probably do not possess introspective self-awareness, and (b) self-related processes most likely engage a distributed network of brain regions situated in both hemispheres.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,019 |
| Communication savante | 0,005 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».