MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085139238 · doi:10.5558/tfc82662-5

Is <i>Intensive Forest Management</i> a misnomer? An Ontario-based discussion of terminology and an alternative approac

2006· article· en· W2085139238 sur OpenAlexaffvenueabout
Frederick W. Bell, Douglas G. Pitt, Monique C Wester

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensCanadian Forest ServiceOntario Forest Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSilvicultureForest managementEnvironmental resource managementForest ecologyLoggingBusinessAgroforestryGeographyForestryEnvironmental scienceEcologyEcosystem

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The term forest management refers to the science and business of operating a forest property, which, on Crown lands in Ontario, is typically a forest management unit. Silviculture is a component of forest management that refers to the suite of stand-level activities used to control stand composition and growth. Intensive forest management (IFM) is a concept that has been discussed and considered in Ontario for at least 30 years. Originally, it referred to an intensively managed forest in which most stands are subject to relatively intensive silvicultural practices. Over time, both professional foresters and stakeholders began using the term IFM as if it were synonymous with intensive silviculture. As a result, IFM has been inappropriately used to reference stand-level activities in several published definitions and key policy documents, creating confusion among the science community, professionals, and the public. This confusion has made it difficult to implement aspects of the 1999 Ontario Forest Accord, which calls for the use of IFM (meaning intensive silviculture) to increase forest growth and productivity in some areas to offset the withdrawal of lands for parks and protected areas. We call on forest managers to refer to the term IFM correctly and to portray forest management to stakeholders as consisting of a portfolio of natural and/or anthropogenic disturbance regimes. With this approach, forest managers could more meaningfully define the intensity of forest management and silviculture on their landbase.Key words: forest policy, land use planning, intensive silviculture, portfolio concept of forest management, triad principle of land-use zoning, Forest Research Partnership, NEBIE Plot Network

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,119
Score d'incertitude au seuil0,520

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,007
Études des sciences et des technologies0,0110,024
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207