MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085155034 · doi:10.1037/0096-1523.33.1.124

Visual search is postponed during the attentional blink until the system is suitably reconfigured.

2007· article· en· W2085155034 sur OpenAlexafffund
Shahab Ghorashi, Daniel Smilek, Vincent Di Lollo

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology Human Perception & Performance · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of WaterlooUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMichael Smith Health Research BC
Mots-clésVisual searchAttentional blinkTask (project management)PsychologyComputer scienceFunction (biology)Eye movementArtificial intelligenceCognitive psychologyNeuroscienceCognitionEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

J. S. Joseph, M. M. Chun, and K. Nakayama (1997) found that pop-out visual search was impaired as a function of intertarget lag in an attentional blink (AB) paradigm in which the 1st target was a letter and the 2nd target was a search display. In 4 experiments, the present authors tested the implication that search efficiency should be similarly impaired (steeper search slopes at shorter lags). A conventional AB deficit was found, but, contrary to expectations, search slopes were invariant with lag. These results suggest that no search can be carried out during the period of the AB. Instead, the search is postponed until after the 1st target has been processed. The authors conclude that efficient visual search cannot be carried out unless the visual system is configured appropriately for the search task. If the initial configuration is inappropriate, processing of the 2nd target is held in abeyance until the system has been suitably reconfigured.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,234
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology Human Perception & PerformanceMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207