MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085169663 · doi:10.13162/hro-ors.02.02.02

Regulating and Funding Midwifery in Nova Scotia

2014· article· fr· W2085169663 sur OpenAlexaffvenueabout
Annie Morrison

Notice bibliographique

RevueHealth Reform Observer - Observatoire des Réformes de Santé · 2014
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNova scotiaNova (rocket)Political scienceObstetricsMedicineGeographyEngineeringArchaeologyAeronautics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Midwives have been working in Nova Scotia for many years, and midwifery became a government funded and regulated health profession in the province in 2009. Despite the will among many decision-makers in the province to regulate the profession since the mid 1980s, several elections and lack of a management model slowed the program’s development. Implicit goals of having midwifery services included improving the quality of maternal care and health outcomes, keeping up with other provinces, responding to public demand, and saving costs. Strong and persistent bureaucratic and public advocacy work, inter-party collaboration, and research demonstrating positive and safe maternal and newborn health outcomes under midwifery care all had a role in the decision-making process. The implementation responsibility was delegated to three health districts in the province, each being responsible for designing a program to integrate midwives into maternal health care teams. The program has thus far been evaluated in an ad hoc manner with external teams performing comprehensive assessments, though the need for a cost-benefit analysis as well as more systematic assessments has been identified. Though many opportunities exist with midwifery in the province, including a continued high demand for the service, and research demonstrating positive outcomes for mothers and babies, significant challenges and threats remain to be addressed to ensure long-term sustainability of the program. Il y a eu des sage-femmes en Nouvelle-Écosse depuis longtemps, et l’occupation de sage-femme est devenue une profession réglementée et financée par le gouvernement de la province en 2009. Il y avait un intérêt gouvernemental à réguler les sage-femmes depuis les années 1980, mais des élections fréquentes et l’absence d’un modèle d’administration pour le programme ont entravé sa réalisation. Parmi les objectifs implicites à la reconnaissance des services des sage-femmes se trouvaient l’amélioration de la qualité des soins maternels et des résultats de santé maternelle, ainsi que la volonté de ne pas être distancé par les autres provinces, de répondre à la demande du public, et de diminuer les coûts. Le processus de décision a aussi été facilité par une pression constante et forte de la part de la bureaucratie et du public, la collaboration entre les partis politiques, et les résultats de la recherche académique montrant que les soins de sage-femmes produisaient des conditions de sécurité pour les mères et de bons résultats de santé pour les nouveau-nés. La responsabilité d’implémentation du programme a été déléguée à trois juridictions de santé, chacune ayant la responsabilité d’intégrer les sage-femmes dans leurs équipes de soins maternels. Le programme n’a pour l’instant été évalué que de manière parcellaire et ad-hoc par des équipes externes menant des études complètes, mais le besoin d’analyses plus systématiques et d’analyses en coût-bénéfices a été identifié. Bien qu’il existe de nombreuses raisons pour le succès d’un programme de sage-femmes en Nouvelle-Écosse, notamment une forte demande de la part des familles et les résultats de recherche montrant des résultats positifs pour les mères et les bébés, des défis considérables doivent encore être surmontés afin de guarantir la pérennité de ce programme.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,252
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Reform Observer - Observatoire des Réformes de SantéMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207