MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085185404 · doi:10.1523/jneurosci.1447-08.2008

Requirement of Myeloid Cells for Axon Regeneration

2008· article· en· W2085185404 sur OpenAlexaff
Benoit Barrette, Marc-André Hébert, Mohammed Filali, Kathleen Lafortune, Nicolas Vallières, Genevíève Gowing, Jean‐Pierre Julien, Steve Lacroix

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroscience · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNerve injury and regeneration
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegeneration (biology)AxonSciatic nerveBiologyCell biologyIntegrin alpha MLesionNerve injuryImmunologyPathologyNeuroscienceAnatomyMedicineImmune system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The role of CD11b+ myeloid cells in axonal regeneration was assessed using axonal injury models and CD11b-TK(mt-30) mice expressing a mutated HSV-1 thymidine kinase (TK) gene regulated by the myeloid-specific CD11b promoter. Continuous delivery of ganciclovir at a sciatic nerve lesion site greatly decreased the number of granulocytes/inflammatory monocytes and macrophages in the distal stump of CD11b-TK(mt-30) mice. Axonal regeneration and locomotor function recovery were severely compromised in ganciclovir-treated CD11b-TK(mt-30) mice. This was caused by an unsuitable growth environment rather than an altered regeneration capacity of neurons. In absence of CD11b+ cells, the clearance of inhibitory myelin debris was prevented, neurotrophin synthesis was abolished, and blood vessel formation/maintenance was severely compromised in the sciatic nerve distal stump. Spinal cord-injured axons also failed to regenerate through peripheral nerve grafts in the absence of CD11b+ cells. Therefore, myeloid cells support axonal regeneration and functional recovery by creating a growth-permissive milieu for injured axons.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations247
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroscienceMême sujetNerve injury and regenerationTravaux en français237 207