A 6‐month randomized open‐label comparison of continuation of oral atypical antipsychotic therapy or switch to long acting injectable risperidone in patients with bipolar disorder
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the safety and effectiveness of long-acting injectable risperidone (LAI-ris) add-on in bipolar patients. METHOD: A 6-month, open-label, randomized, pilot trial enrolled 49 bipolar out-patients who were taking a mood stabilizer and an atypical antipsychotic (AAP). Patients were maintained on a mood stabilizer and were randomized to continuation of their current AAP or switched to LAI-ris treatment. Safety outcomes included adverse events and changes in vital signs, laboratory tests and extrapyramidal symptoms (EPS). Effectiveness measures included Clinical Global Impression-Severity, scales assessing mania, depression, anxiety, resource utilization, quality of life, subject satisfaction with treatment, and time to intervention. RESULTS: Twenty-three subjects were randomized to LAI-ris and 26 to oral AAP. There were no significant differences between the groups in adverse events, EPS change scores, weight or other safety measures. LAI-ris group had significant reductions in symptoms as measured by changes in Clinical Global Impression-Severity scores and Young Mania Rating Scale at endpoint relative to baseline and oral AAP group had reductions in Hamilton Anxiety Rating Scale scores relative to baseline but no significant differences were noted between the groups on any of the efficacy measures. CONCLUSION: LAI-ris demonstrated similar effectiveness, safety and tolerability compared to oral AAP in this 6 month pilot trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».