MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085213864 · doi:10.1111/j.1527-5299.2005.04239.x

BNP‐Guided Therapy Not Better Than Expert's Clinical Assessment for β‐Blocker Titration in Patients With Heart Failure

2005· article· en· W2085213864 sur OpenAlexaff
Margaret Fraser, Kathryn Williams, Haissam Haddad

Notice bibliographique

RevueCongestive Heart Failure · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHeart failureEjection fractionBisoprololInternal medicineBeta blockerCardiologyAmbulatoryConfidence intervalRandomized controlled trialNatriuretic peptideBrain natriuretic peptide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

B-type natriuretic peptide (BNP) is a cardiac neurohormone used as a noninvasive tool for diagnosing and monitoring heart failure. Beta blockers have beneficial effects in patients with heart failure as well as a direct effect on BNP plasma levels. The aim of this study is to compare the efficacy of a BNP-guided approach vs. standard care on beta-blocker titration in heart failure patients. Forty-one patients with heart failure were randomized into a clinical trial. Bisoprolol was started, and the dose was regularly up-titrated. BNP was measured monthly. The clinical group had beta-blocker dosage increased according to standard care, whereas the BNP group had beta-blocker dosage up-titrated according to plasma BNP levels plus standard care. The primary outcome was mean beta-blocker dose achieved after 3 months. BNP levels, left ventricular ejection fraction, clinical score, quality of life, and hospitalization were collected in all patients. BNP-guided up-titration of beta blocker in ambulatory patients with heart failure did not result in higher doses of beta blocker at the end of 3 months+/-SD (5.9+/-4.3 mg vs. 4.4+/-3.4 mg, p=0.22). Left ventricular ejection fraction was significantly improved in both groups by 7.3% (95% confidence interval, 4.1%-10.4%; p<0.0001). A trend toward better quality of life was seen in the BNP group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,214
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCongestive Heart FailureMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207