MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085225735 · doi:10.4028/www.scientific.net/kem.605.437

Is Low Frequency Excess Noise of GMI Induced by Magnetization Fluctuations?

2014· article· en· W2085225735 sur OpenAlexaff
Christophe Dolabdjian, Basile Dufay, S. Saez, A. Yelon, David Ménard

Notice bibliographique

RevueKey engineering materials · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMagnetic Field Sensors Techniques
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNoise (video)MagnetizationGiant magnetoimpedanceHysteresisCondensed matter physicsPhysicsSIGNAL (programming language)Nuclear magnetic resonanceMaterials scienceComputational physicsAcousticsMagnetic fieldGiant magnetoresistanceMagnetoresistanceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We have investigated the possible impact of low frequency magnetization fluctuations on the equivalent magnetic excess noise of GMI sensors, which we have recently shown to exhibit 1/f noise. This noise component is not associated with the detailed measuring setup nor with the conditioning electronic noise sources, suggesting that it is intrinsic to the sensing element. Various intrinsic GMI noise sources might be able to explain this observation; these include magnetic domain wall motion, hysteresis loop losses, etc. Since GMI elements are excited by a high frequency current, it has been assumed that these low frequency (lf) intrinsic noise sources cannot interact with the carrier and the sensed signal. We recall that the GMI effect is based on an impedance variation, which is governed by magnetization angle variations. These are modulated by the sensed signal and the lf magnetization noise, which then appear as sidebands around the carrier frequency. Applying the fluctuation-dissipation theorem to the GMI model, we have related both the signal and noise to the magnetic susceptibility spectrum and thus quantified the equivalent magnetic noise of GMI sensors at lf. We then present a preliminary comparison to our previous experimental results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,194
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKey engineering materialsMême sujetMagnetic Field Sensors TechniquesTravaux en français237 207