MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085247074 · doi:10.1177/1054773810365957

Differences in Sleep Complaints in Adults With Varying Levels of Bed Days Residing in Extended Care Facilities for Chronic Disease Management

2010· article· en· W2085247074 sur OpenAlexafffund
Mary Fox, Souraya Sidani, Dina Brooks

Notice bibliographique

RevueClinical Nursing Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of TorontoYork University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineSleep (system call)DiseaseChronic diseaseGerontologyPhysical therapyIntensive care medicineInternal medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This cohort study examined differences in perceived insomnia and daytime sleepiness in 67 adults residing in extended care facilities for chronic disease management who had varying levels of bed days. One bed day was defined as spending 24 hours in bed. Planned pairwise comparisons, using Bonferroni adjustment, were made between participants who spent 0 (n = 21), 2 to 4 (n = 23), and 5 to 7 (n = 23) days in bed during 1 week of monitoring. Participants who spent 5 to 7 days in bed had significantly greater insomnia than those who spent 2 to 4 days in bed. No group differences were found in daytime sleepiness. Based on the findings, nurses may assess subjective insomnia and explore sleep hygiene strategies, such as increasing time out of bed with patients who have high levels of 5 to 7 bed days.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,370
Score d'incertitude au seuil0,542

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Nursing ResearchMême sujetSleep and related disordersTravaux en français237 207