Small-mammal response to group-selection silvicultural systems in Engelmann spruce – subalpine fir forests 14 years postharvest
Notice bibliographique
Résumé
Concerns about the impacts of clear-cut harvesting on ecosystem components in subalpine forests have generated a variety of alternative silvicultural systems in high-elevation forests in western North America. We examined responses of forest-floor small mammals, 14 years posttreatment, in four replicate units, uncut forest, a 1.0 ha group-selection cut, a large (>30 ha) clearcut, and the edge between the group-selection cut and uncut forest, in the Engelmann Spruce ( Picea engelmannii Parry ex Engelm.) – Subalpine Fir ( Abies lasiocarpa (Hook.) Nutt.) biogeoclimatic zone in south-central British Columbia, Canada. Populations of small mammals were livetrapped during five sessions from June to September 2006. The mean abundance of southern red-backed voles ( Myodes gapperi Vigors) was significantly lower on large clearcuts than in uncut old-growth forests, with intermediate numbers in 1 ha cuts. The opposite trend was found for dusky shrews ( Sorex monticolus Merriam), while there was no significant difference in mean abundance of deer mice ( Peromyscus maniculatus Wagner) among treatments. Trappability, proportion of adult females breeding, and rate of survival of red-backed voles and deer mice were similar among treatments. Our results suggest that group-selection silviculture conducted in subalpine forests may have fewer negative impacts on the small-mammal community than large clearcuts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».