An Evidence-based Guideline for the Air Medical Transportation of Prehospital Trauma Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Decisions about the transportation of trauma patients by helicopter are often not well informed by research assessing the risks, benefits, and costs of such transport. OBJECTIVE: The objective of this evidence-based guideline (EBG) is to recommend a strategy for the selection of prehospital trauma patients who would benefit most from aeromedical transportation. METHODS: A multidisciplinary panel was recruited consisting of experts in trauma, EBG development, and emergency medical services (EMS) outcomes research. Representatives of the Federal Interagency Committee on Emergency Medical Services (FICEMS), the National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) (funding agency), and the Children's National Medical Center (investigative team) also contributed to the process. The panel used the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) methodology to guide question formulation, evidence retrieval, appraisal/synthesis, and formulate recommendations. The process followed the National Evidence-Based Guideline Model Process, which has been approved by the Federal Interagency Committee on EMS and the National EMS Advisory Council. RESULTS: Two strong and three weak recommendations emerged from the process, all supported only by low or very low quality evidence. The panel strongly recommended that the 2011 CDC Guideline for the Field Triage of Injured Patients be used as the initial step in the triage process, and that ground emergency medical services (GEMS) be used for patients not meeting CDC anatomic, physiologic, and situational high-acuity criteria. The panel issued a weak recommendation to use helicopter emergency medical services (HEMS) for higher-acuity patients if there is a time-savings versus GEMS, or if an appropriate hospital is not accessible by GEMS due to systemic/logistical factors. The panel strongly recommended that online medical direction should not be required for activating HEMS. Special consideration was given to the potential need for local adaptation. CONCLUSIONS: Systematic and transparent methodology was used to develop an evidence-based guideline for the transportation of prehospital trauma patients. The recommendations provide specific guidance regarding the activation of GEMS and HEMS for patients of varying acuity. Future research is required to strengthen the data and recommendations, define optimal approaches for guideline implementation, and determine the impact of implementation on safety and outcomes including cost.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,081 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».