MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085333276 · doi:10.1097/iop.0b013e3181c9fe14

Fellowship Selection Criteria in Ophthalmic Plastic and Reconstructive Surgery

2010· article· en· W2085333276 sur OpenAlexaboutno aff
Dale R. Meyer, Mohit A. Dewan

Notice bibliographique

RevueOphthalmic Plastic and Reconstructive Surgery · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiversity and Career in Medicine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubspecialtyMedicineSpecialtyLikert scaleOphthalmologyFamily medicineMedical educationPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Competition for subspecialty fellowship positions in ophthalmology continues to grow, and there is increasing interest regarding the factors considered important in fellowship selection. While a previous report evaluated the characteristics and criteria used by ophthalmology subspecialty program directors to select fellows in retina, cornea/external disease, and glaucoma fellowship programs, to the authors' knowledge no such study has evaluated Ophthalmic Plastic and Reconstructive Surgery (OPRS) fellowships. METHODS: The authors surveyed the program directors of all American Society of Ophthalmic Plastic and Reconstructive Surgery (ASOPRS)-sponsored fellowships in the United States and Canada. The survey contained 16 criteria related to the selection of fellows. A Likert scale ranging from 1 (not important) to 9 (very important) was used for prioritizing the criteria. Opportunity was afforded for comment on other measures, and program directors were also asked to select their most important factor used for fellow selection. RESULTS: The return rate of the completed surveys was 35 of 48 (73%). The 3 criteria with the highest mean Likert scale scores were the interview process (8.7), the ability to work and communicate with others (8.5), and letters of recommendation from subspecialty faculty (7.8). Likewise, the criterion selected as the single most important by respondents was the interview (58%), the ability to work and communicate with others (15%), and letters of recommendation from subspecialty faculty (15%). CONCLUSIONS: The authors' findings demonstrate that OPRS program directors place greater emphasis on qualities assessed during the interview, letters of recommendation from same specialty faculty, and the ability of the applicant to work and communicate with others. While not identical, our findings were similar to those noted for other ophthalmology subspecialties. The results support the suggestion that residents interested in fellowship training may benefit from faculty mentors in their area of interest early in their training. With the high interest in OPRS and other ophthalmology subspecialty fellowship training, the authors hope that this report will be useful to applicants, residency programs, and fellowship directors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,981
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOphthalmic Plastic and Reconstructive SurgeryMême sujetDiversity and Career in MedicineTravaux en français237 207