Fellowship Selection Criteria in Ophthalmic Plastic and Reconstructive Surgery
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Competition for subspecialty fellowship positions in ophthalmology continues to grow, and there is increasing interest regarding the factors considered important in fellowship selection. While a previous report evaluated the characteristics and criteria used by ophthalmology subspecialty program directors to select fellows in retina, cornea/external disease, and glaucoma fellowship programs, to the authors' knowledge no such study has evaluated Ophthalmic Plastic and Reconstructive Surgery (OPRS) fellowships. METHODS: The authors surveyed the program directors of all American Society of Ophthalmic Plastic and Reconstructive Surgery (ASOPRS)-sponsored fellowships in the United States and Canada. The survey contained 16 criteria related to the selection of fellows. A Likert scale ranging from 1 (not important) to 9 (very important) was used for prioritizing the criteria. Opportunity was afforded for comment on other measures, and program directors were also asked to select their most important factor used for fellow selection. RESULTS: The return rate of the completed surveys was 35 of 48 (73%). The 3 criteria with the highest mean Likert scale scores were the interview process (8.7), the ability to work and communicate with others (8.5), and letters of recommendation from subspecialty faculty (7.8). Likewise, the criterion selected as the single most important by respondents was the interview (58%), the ability to work and communicate with others (15%), and letters of recommendation from subspecialty faculty (15%). CONCLUSIONS: The authors' findings demonstrate that OPRS program directors place greater emphasis on qualities assessed during the interview, letters of recommendation from same specialty faculty, and the ability of the applicant to work and communicate with others. While not identical, our findings were similar to those noted for other ophthalmology subspecialties. The results support the suggestion that residents interested in fellowship training may benefit from faculty mentors in their area of interest early in their training. With the high interest in OPRS and other ophthalmology subspecialty fellowship training, the authors hope that this report will be useful to applicants, residency programs, and fellowship directors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle