MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085353329 · doi:10.1080/00293652.2014.920907

Tales of Hoards and Swordfighters in Early Bronze Age Scandinavia: The Brand New and the Broken

2014· article· en· W2085353329 sur OpenAlexfundno aff
Lene Melheim, Christian Horn

Notice bibliographique

RevueNorwegian Archaeological Review · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArchaeology and ancient environmental studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMemorial University of Newfoundland
Mots-clésHistoryAgency (philosophy)SurrenderBronze AgeArchaeologyAncient historySociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article focuses on the complexity of Early Bronze Age weapon depositions. While some of the deposited weapons have been disabled by intentional breakage, others seem to be more or less unused. A plausible explanation for the variability is that the surrender of lethal weapons to land or water was a means of coping with their power or agency – their individuality. We suggest that weapons, in their capacity as extensions of warriors’ bodies, may have substituted for humans in ritual depositions. The metalworkers also come into play, due to their capacities in the processes of making weapons and shaping weapon technologies. Although we consider the three depositions that we discuss to relate to rituals on the occasion of warfare, we are not aiming for a uniform explanation. In the same way as the patterned human behaviour of a ritual is a means of subsuming individual events into a greater order, so a focus on general patterns may subsume the complexity of the past by ignoring the many different events leading to, e.g., the deposition of metalwork. Far from seeing these perspectives as contradictory, we try to use three well-documented individual cases to shed light on the variability within the pattern.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorwegian Archaeological ReviewMême sujetArchaeology and ancient environmental studiesTravaux en français237 207