MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085379196 · doi:10.1177/0162243903028003003

Science and the “Good Citizen”: Community-Based Scientific Literacy

2003· article· en· W2085379196 sur OpenAlexaff
Stuart Lee, Wolff‐Michael Roth

Notice bibliographique

RevueScience Technology & Human Values · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueClimate Change Communication and Perception
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrassrootsCitizenshipScientific literacyCitizen scienceSociologyEthnographyStewardship (theology)Good citizenshipTriad (sociology)LiteracyScience educationEngineering ethicsPublic relationsEnvironmental ethicsEpistemologyPolitical scienceSocial sciencePedagogyLawPoliticsAnthropologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Science literacy is frequently touted as a key to good citizenship. Based on a two-year ethnographic study examining science in the community, the authors suggest that when considering the contribution of scientific activity to the greater good, science must be seen as forming a unique hybrid practice, mixed in with other mediating practices, which together constitute “scientifically literate, good citizenship.” This case study, an analysis of an open house event organized by a grassroots environmentalist group, presents some examples of activities that embed science in “good citizenship.” Through a series of vignettes, the authors focus on four central aspects: (1) the activists' use of landscape and spatial arrangements, (2) the importance of multiple representations of the same entity (e.g., a local creek), (3) the relational aspect of knowing and becoming part of a community, and (4) the insertion of scientific into moral discourse, resulting in what they call a “stewardship triad.”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaÉtudes des sciences et des technologies
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuellow
gptÉtudes des sciences et des technologies
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatiflow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0180,048
Communication savante0,0100,012
Science ouverte0,0010,012
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,269
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Études des sciences et des technologies

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel · Qualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScience Technology & Human ValuesMême sujetClimate Change Communication and PerceptionCatégorieÉtudes des sciences et des technologiesTravaux en français237 207