Comparative Risk of High-Grade Histopathology Diagnosis After a CIN 1 Finding in Endocervical Curettage Versus Cervical Biopsy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: No evidence-based clinical management recommendations exist for women with an endocervical curettage (ECC) cervical intraepithelial neoplasia grade 1 (CIN 1) result when the concurrent cervical biopsy is not high-grade. For women with these pathologic findings, we assessed their short-term risk of high-grade histopathologic diagnosis in the Calgary Health Region where ECC was routinely performed. MATERIALS AND METHODS: We analyzed pathology and colposcopy reports from 1,902 referral colposcopies where both ECC and biopsies were normal or CIN 1. We calculated the short-term risk of CIN 2 or more severe (CIN 2+) detected 12 to 24 months after colposcopy. Pearson χ tests or Fisher exact tests were used to compare risks of a CIN 2+ diagnosis between combinations of test results and strata of risk factors. RESULTS: The short-term risk of CIN 2+ was the same after a CIN 1 biopsy and CIN 1 ECC (4.9% of 1,389 vs 5.0% of 359, respectively, p = .37). Compared with low-grade referral cytology, the risk of CIN 2+ after high-grade cytology was elevated significantly for CIN 1 ECC (13.3% vs 3.3%, p < .01) and nonsignificantly for CIN 1 biopsy (7.1% vs 4.6%, p = .12). CONCLUSIONS: After low-grade cytology, the short-term risk of a high-grade histologic diagnosis in women with either CIN 1 ECC or biopsy is equivalent, suggesting similar management. A CIN 1 ECC may warrant different management in the context of high-grade referral cytology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».