Comparative Risk of High-Grade Histopathology Diagnosis After a CIN 1 Finding in Endocervical Curettage Versus Cervical Biopsy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: No evidence-based clinical management recommendations exist for women with an endocervical curettage (ECC) cervical intraepithelial neoplasia grade 1 (CIN 1) result when the concurrent cervical biopsy is not high-grade. For women with these pathologic findings, we assessed their short-term risk of high-grade histopathologic diagnosis in the Calgary Health Region where ECC was routinely performed. MATERIALS AND METHODS: We analyzed pathology and colposcopy reports from 1,902 referral colposcopies where both ECC and biopsies were normal or CIN 1. We calculated the short-term risk of CIN 2 or more severe (CIN 2+) detected 12 to 24 months after colposcopy. Pearson χ tests or Fisher exact tests were used to compare risks of a CIN 2+ diagnosis between combinations of test results and strata of risk factors. RESULTS: The short-term risk of CIN 2+ was the same after a CIN 1 biopsy and CIN 1 ECC (4.9% of 1,389 vs 5.0% of 359, respectively, p = .37). Compared with low-grade referral cytology, the risk of CIN 2+ after high-grade cytology was elevated significantly for CIN 1 ECC (13.3% vs 3.3%, p < .01) and nonsignificantly for CIN 1 biopsy (7.1% vs 4.6%, p = .12). CONCLUSIONS: After low-grade cytology, the short-term risk of a high-grade histologic diagnosis in women with either CIN 1 ECC or biopsy is equivalent, suggesting similar management. A CIN 1 ECC may warrant different management in the context of high-grade referral cytology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».