Are referrals to occupational therapy for developmental coordination disorder appropriate?
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To assess children referred to the Occupational Therapy Service in Gwent with a presumptive diagnosis of developmental coordination disorder (DCD) in order to investigate the appropriateness of their referral. METHODS: Non-urgent referrals to the occupational therapy team for children with coordination difficulties in Gwent between June 2001 and February 2002 were studied. RESULTS: Eighty nine children, aged 5-10 years, were identified. Thirteen children who would not meet the DCD criteria were excluded. This left 76 children, 67 of whom were actually assessed. If the 15th centile for the Movement ABC is used, 26 children met and 41 failed one of the four criteria in DSM IV (38%). If the 5th centile is used, 21 children met and 46 failed one of the four criteria in the DSM (31%). Of the major groups of referrers, school nurses did the best with 48% success rate; better than the paediatricians with 32%. The worst success rate was in educational psychologists and teachers, with only 20% of cases referred actually having DCD. These differences did not quite reach statistical significance. CONCLUSIONS: Less than a third of referrals to occupational therapy for DCD actually have the diagnosis. This suggests that referrers need further training and guidance. This includes a knowledge and understanding of the DSM IV criteria and their interpretation. This would reduce the number of time consuming, unnecessary assessments being done. A triage procedure with a checklist would be a good way forward and we hope to devise one to assist referrers with this process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».