MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085395908 · doi:10.1111/j.1741-4113.2008.00538.x

English Renaissance Drama: The Imprints of Performance

2008· article· en· W2085395908 sur OpenAlexaff
J. Gavin Paul

Notice bibliographique

RevueLiterature Compass · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePhilippine History and Culture
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDramaThe RenaissanceNarrativeLiteratureReading (process)ArtHistoryVisual artsLinguisticsArt historyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This essay won the 2007 Literature Compass Graduate Essay Prize, Renaissance Section, co‐sponsored by the Society for Renaissance Studies. This article considers formulations of performance in printed playtexts of the English Renaissance. Before professional theatres are established, printed plays such as Gorboduc (1565) tend to resort to fragmentary narrative descriptions in order to communicate performance practice to readers. The rise of professional theatres contributes to the modification of printed drama, as writers, printers and readers slowly work out a system for encoding the relevant narrative and theatrical information in abbreviated forms (lists of dramatis personae , speech prefixes, stage directions, scene locations); accordingly, early printed editions of Tamburlaine (1590), The White Devil (1612) and Sejanus (1605 and 1616) are examined, with particular attention paid to para‐texts such as title‐pages, dedications, printers’ prefaces and letters to readers. This ancillary material, usually rooted in the laudatory language of advertisement, encourages particular reading and imaginative strategies through its constructions of a play's performance history and theatre audiences. This article contends that early modern formulations of page and stage are more dynamic, more synergistic, than a binary that opposes ‘literary’ and ‘theatrical’ logic will support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,013
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLiterature CompassMême sujetPhilippine History and CultureTravaux en français237 207