MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085412181 · doi:10.2174/1381612053382395

The Importance of Guidelines in the Development and Application of Probiotics

2005· review· en· W2085412181 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueCurrent Pharmaceutical Design · 2005
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueProbiotics and Fermented Foods
Établissements canadiensLawson Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiochemical engineeringBiotechnologyComputational biologyBiologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Probiotics, defined as "Live microorganisms which when administered in adequate amounts confer a health benefit on the host" have many attributes including the lack of adverse side effects associated with their use. While probiotics have proven benefits, the optimism associated with their use is counterbalanced by the fact that many so-called "probiotic" products are unreliable in content and unproven clinically. Therefore much remains to be done to gain the acceptance of the broader medical community. Recognition of the obvious product inequality and the lack of any regulatory guidelines lead to the development of Operating Standards in 2002 (FAO/WHO), that would ensure product safety, reliability and a level playing field for all companies producing probiotic products. The guidelines constitute a set of parameters required for a product/strain to be termed "probiotic" and also the clinically relevant steps to be followed to move probiotics closer to being embraced by the medical community. These include i) implementation of Guidelines for use of probiotics; ii) phase I, II and III clinical trials to prove health benefits that are as good as or better than standard prevention or treatments for a particular condition or disease; iii) Good Manufacturing Practice and production of high quality products; iv) studies to identify mechanism of action in vivo; v) informative/ precise labelling; vi) development of probiotic organisms that can carry vaccines to hosts and/or anti- viral probiotics; vii) expansion of proven strains to benefit the oral cavity, nasopharynx, respiratory tract, stomach, vagina, bladder and skin as well as for cancer, allergies and recovery from surgery/ injury.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,154
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,201
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,154
Score d'incertitude au seuil0,815

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1540,201
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0030,011
Communication savante0,0140,011
Science ouverte0,0090,006
Intégrité de la recherche0,0240,024
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,287
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,152 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations178
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Pharmaceutical DesignMême sujetProbiotics and Fermented FoodsTravaux en français237 207