Péréquation et comportement stratégique des provinces bénéficiaires : un contre-exemple intrigant
Notice bibliographique
Résumé
Les travaux de Boadway et Hayashi (2001) et de Smart (2007) tendent à confirmer l’hypothèse selon laquelle des provinces bénéficiaires de paiements de péréquation adopteraient des comportements stratégiques en réduisant leur capacité fiscale pour accroître les montants reçus. Dans ce texte, nous analysons l’impact qu’une nouvelle redevance hydroélectrique payée par Hydro-Québec au Trésor québécois a sur les sommes reçues par cette province en péréquation ; pour ce faire, nous considérons les formules de péréquation appliquées avant 2004 et depuis 2007. Cette redevance, qui génère environ 600 millions de dollars par année, réduit les paiements de péréquation du Québec d’un peu plus de 100 millions de dollars selon l’une ou l’autre formule. En vertu de la formule actuelle de péréquation, le Québec perd 38 ¢ en droits de péréquation pour chaque dollar additionnel reçu en revenu de ressources naturelles. La nouvelle redevance hydroélectrique et la hausse du taux de dividende appliquées à sa société d’État ont permis au gouvernement québécois de profiter d’un transfert de 1,15 milliard ; par contre il perd 437 millions de dollars en paiements de péréquation. Il s’agit d’un contre-exemple important concernant le comportement stratégique d’une province bénéficiaire de la péréquation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».