Research paradigms of contemporary knowledge management studies: 1998‐2007
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to explore the research paradigms of contemporary knowledge management studies in the past decade using citation and co‐citation analysis. Design/methodology/approach Research in any academic area often clusters into informal networks that focus on common questions in common ways, and the accumulated knowledge often flows between members of these networks, revealed in patterns of citations. The research paradigms of a given field can be identified by analyzing corresponding knowledge flows and citation and co‐citation process. The methods used in the study include citation analysis, co‐citation analysis, and social network analysis. Findings The paper draws an intellectual map of knowledge flows between knowledge management scholars. Key research themes and concepts as well as their relationships in the field of knowledge management are identified. Research limitations/implications An in‐depth analysis of the relationships between knowledge management research and industrial practices should be conducted in future in order to examine the impact of academic research on knowledge management and the management of knowledge accumulated in the practice. Originality/value The paper profiles knowledge management studies in the past decade and presents a solid foundation for a better understanding of different research paradigms in the area of knowledge management. It helps identify the invisible network of knowledge management studies that traces the evolution of knowledge management research, which thus provides a new perspective on knowledge management research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,033 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,015 |
| Communication savante | 0,021 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».