MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085474335 · doi:10.1097/jsm.0b013e3181ceca45

Accuracy and Reliability of Anterior Cruciate Ligament Clinical Examination in a Multidisciplinary Sports Medicine Setting

2010· article· en· W2085474335 sur OpenAlexafffund
Jason Peeler, Jeff Leiter, Peter B. MacDonald

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of Sport Medicine · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensUniversity of ManitobaPan Am Clinic
Organismes subventionnairesPan Am Clinic FoundationManitoba Medical Service Foundation
Mots-clésMedicineLachman testAnterior cruciate ligamentSports medicinePhysical therapyPhysical examinationOrthopedic surgeryInter-rater reliabilityReferralMultidisciplinary approachReliability (semiconductor)Anterior cruciate ligament reconstructionEvidence-based medicineSurgeryRating scaleFamily medicineAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To investigate the accuracy and reliability of anterior cruciate ligament (ACL) clinical examination in a multidisciplinary sports medicine setting. DESIGN: Retrospective review of patient charting. SETTING: Community-based multidisciplinary sports medicine clinic. PATIENTS: One hundred twelve patients with surgically confirmed ACL tear. INTERVENTIONS: Review of therapist, physician, and orthopedic surgeon charting. MAIN OUTCOME MEASURES: Scoring for the anterior drawer, Lachman, and pivot shift tests completed during clinical examination. Coefficient of agreement (P(o)) was calculated for each assessment technique to determine the interrater reliability. Sensitivity of assessment was determined by comparing patient's arthroscopic surgical results against clinician's scoring. RESULTS: On average, P(o) values indicated only moderate levels of interrater reliability (anterior drawer, x = 0.57; Lachman, x = 0.45; pivot shift, x = 0.53), with great variation observed between clinician's scoring for each assessment technique. Accuracy testing demonstrated that the Lachman test had the highest level of sensitivity when administered by orthopedic surgeons (x = 86%) and that sensitivity varied greatly among clinician groups and by assessment technique (range, 15%-87%). CONCLUSIONS: In sports medicine, unreliable or inaccurate clinical examination confounds the clinician's ability to make informed decisions regarding appropriate patient referral and treatment interventions. Our results indicate that levels of accuracy and reliability for clinical examination of the ACL within a multidisciplinary sports medicine setting may be much lower than previously reported within the literature. Further research is needed to clarify whether a standardized approach to ACL clinical examination could enhance levels of accuracy and reliability among clinicians working in a multidisciplinary setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,330
Score d'incertitude au seuil0,729

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of Sport MedicineMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207