MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085482166 · doi:10.1080/17470210802557637

Applying an exemplar model to the serial reaction-time task: Anticipating from experience

2009· article· en· W2085482166 sur OpenAlexaff
Randall K. Jamieson, D. J. K. Mewhort

Notice bibliographique

RevueQuarterly Journal of Experimental Psychology · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueVisual and Cognitive Learning Processes
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceRedundancy (engineering)GrammarStimulus (psychology)Response timeTask (project management)Serial reaction timeCognitive psychologyNatural language processingSpeech recognitionPsychologyArtificial intelligenceSequence learningLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present a serial reaction time (SRT) task in which participants identified the location of a target by pressing a key mapped to the location. The location of successive targets was determined by the rules of a grammar, and we varied the redundancy of the grammar. Increasing both practice and the redundancy of the grammar reduced response time, but the participants were unable to describe the grammar. Such results are usually discussed as examples of implicit learning. Instead, we treat performance in terms of retrieval from a multitrace memory. In our account, after each trial, participants store a trace comprising the current stimulus, the response associated with it, and the context provided by the immediately preceding response. When a target is presented, it is used as a prompt to retrieve the response mapped to it. As participants practise the task, the redundancy of the series helps point to the correct response and, thereby, speeds retrieval of the response. The model captured performance in the experiment and in classic SRT studies from the literature. Its success shows that the SRT task can be understood in terms of retrieval from memory without implying implicit learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQuarterly Journal of Experimental PsychologyMême sujetVisual and Cognitive Learning ProcessesTravaux en français237 207