MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085484375 · doi:10.1097/brs.0b013e31819c093b

Patient-Preference Disability Assessment for Disabling Chronic Low Back Pain

2009· article· en· W2085484375 sur OpenAlexaboutno aff
Katherine Sanchez, Agathe Papelard, Christelle Nguyen, M. Jousse, François Rannou, Michel Revel, Serge Poiraudeau

Notice bibliographique

RevueSpine · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysical therapyAnxietyVisual analogue scaleInternational Classification of Functioning, Disability and HealthActivities of daily livingCoping (psychology)Low back painPsychiatryRehabilitationAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: A cross sectional survey. OBJECTIVE.: To assess patient priorities in disability and restriction in participation with disabling chronic low back pain (CLBP) by use of the McMaster-Toronto Arthritis Patient Preference Disability Questionnaire (MACTAR) and to compare this questionnaire with other outcome measures widely used in this situation. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Disability and participation restriction are widely assessed in CLBP but do not account for patient priorities. Knowing what is important to patients could be useful to help form treatment goals and plans. METHODS: A total of 150 patients hospitalized in a tertiary care teaching hospital for the management of CLBP were enrolled in the study. Evaluation was by the MACTAR, the Quebec Back Pain Disability Questionnaire (QUEBEC), the Hospital Anxiety and Depression scale, the Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire, the Coping Strategies Questionnaire, and pain and handicap visual analog scales. Correlations between the MACTAR score and scores for other scales were analyzed by the Spearman coefficient. RESULTS: On the MACTAR, patients with CLBP cited as most important 3 disability domains classified by the International Classification of Functioning, Disability, and Health: mobility (n = 23 activities, 165 times, 33% of the patients); community, social, and civic life (n = 7 activities, 138 times, 27.6% of the patients); and domestic life (n = 10 activities, 123 times, 24.6% of the patients). Patients ranked first in importance 37 different activities, especially sport (n = 29 times; 19.3% of the patients), shopping (n = 14; 9.3% of the patients), and walking (n = 13; 8.7% of the patients). The MACTAR score was correlated moderately with visual analog scale handicap (r = 0.51), weakly with the QUEBEC score (r = 0.40), and not at all with Hospital Anxiety and Depression scale, Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire, and Coping Strategies Questionnaire scores. CONCLUSION: For assessing priorities in disability and participation restriction among patients with CLBP, the MACTAR has acceptable construct validity. The weak correlation between QUEBEC and MACTAR scores suggests that the latter scale adds useful information for assessing the health priorities of disabled CLBP patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207