Notice bibliographique
Résumé
In recent years, there has been a resurgence of interest in the use of eye tracking systems for interactive purposes. However, it is easy to be fooled by the interactive power of eye tracking. When first encountering eye based interaction, most people are genuinely impressed with the almost magical window into the mind of the user that it seems to provide. There are two reasons why this belief may lead to subsequent disappointment. Firstly, although current eye tracking equipment is far superior to that used in the seventies and early eighties, it is by no means perfect. For example, there is still the tradeoff between the use of an obtrusive head-based system or a desk-based system with limited head movement. Such technical problems continue to limit the usefulness of eye tracking as a generic form of input. Secondly, there are real methodological problems regarding the interpretation of eye input for use in graphical user interfaces. One example, the "Midas Touch" problem, is observed in systems that use eye movements to directly control a mouse cursor. When does the system decide that a user is interested in a visual object? Systems that implement dwell time for this purpose run the risk of disallowing visual scanning behavior, requiring users to control their eye movements for the purposes of output, rather than input. However, difficulties in the interpretation of visual interest remain even when systems use another input modality for signaling intent. Another classic methodological problem is exemplified by the application of eye movement recording in usability studies. Although eye fixations provide some of the best measures of visual interest, they do not provide a measure of cognitive interest. It is one thing to determine whether a user has observed certain visual information, but quite another to determine whether this information has in fact been processed or understood. Some of our technological problems can and will be solved. However, we believe that our methodological issues point to a more fundamental problem: What is the nature of the input information conveyed by eye movements and to what interactive functions can this information provide added value?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».