MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085490484 · doi:10.1117/12.766703

Hyperspectral image visualization based on a human visual model

2008· article· en· W2085490484 sur OpenAlexaff
Hongqin Zhang, Honghong Peng, Mark D. Fairchild, Ethan D. Montag

Notice bibliographique

RevueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIE · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVisual Attention and Saliency Detection
Établissements canadiensCégep de Lévis
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial intelligenceHyperspectral imagingComputer scienceComputer visionVisualizationHueHuman visual system modelFeature (linguistics)Image resolutionPattern recognition (psychology)SalientImage (mathematics)Contrast (vision)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hyperspectral image data can provide very fine spectral resolution with more than 200 bands, yet presents challenges for visualization techniques for displaying such rich information on a tristimulus monitor. This study developed a visualization technique by taking advantage of both the consistent natural appearance of a true color image and the feature separation of a PCA image based on a biologically inspired visual attention model. The key part is to extract the informative regions in the scene. The model takes into account human contrast sensitivity functions and generates a topographic saliency map for both images. This is accomplished using a set of linear "center-surround" operations simulating visual receptive fields as the difference between fine and coarse scales. A difference map between the saliency map of the true color image and that of the PCA image is derived and used as a mask on the true color image to select a small number of interesting locations where the PCA image has more salient features than available in the visible bands. The resulting representations preserve hue for vegetation, water, road etc., while the selected attentional locations may be analyzed by more advanced algorithms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,842
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIEMême sujetVisual Attention and Saliency DetectionTravaux en français237 207