MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W208549059 · doi:10.4018/ijcini.2014040103

Fuzzy Causal Patterns of Humor and Jokes for Cognitive and Affective Computing

2014· article· en· W208549059 sur OpenAlexaff
Yingxu Wang

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Cognitive Informatics and Natural Intelligence · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCognitive Computing and Networks
Établissements canadiensOntario Brain InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFuzzy cognitive mapComputer scienceCognitionAffective computingAmusementCognitive computingComprehensionCausal inferenceFuzzy logicCognitive psychologyInferenceCognitive modelArtificial intelligenceCausationHumor researchSet (abstract data type)Cognitive scienceFuzzy setPsychologySocial psychologyEpistemologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Humor is an advanced emotional and cognitive ability of mankind that involves complex semantic inference and deep passionate appreciation. This paper presents the cognitive foundations of amusement and a general theory of humor based on the recent advances in cognitive informatics, cognitive linguistics, cognitive computing, and fuzzy causal analyses. A theory of fuzzy false causation (FFC) is introduced that reveals humor and jokes as false causations in fuzzy causal inferences. Base on the FFC theory, a general pattern of humor (GPH) is formalized for analyzing the settings and appreciations of a set of sample jokes. A formal measurement of the degree of amusement in jokes and humor is quantitatively described towards the rational explanation of jokes based on cognitive affective assessment. The formal models of humor and jokes enable machines for humor comprehension and appreciation in artificial intelligence, cognitive computing, computational intelligence, and cognitive robots.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Cognitive Informatics and Natural IntelligenceMême sujetCognitive Computing and NetworksTravaux en français237 207