MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085491660 · doi:10.3141/2393-13

Study on Pedestrian Red-Time Crossing Behavior

2013· article· en· W2085491660 sur OpenAlexaff
Yan Yang, Jian Sun

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensMinistry of Education and Child Care
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPedestrianPedestrian crossingIntersection (aeronautics)Signal timingTransport engineeringData collectionComputer scienceTraffic flow (computer networking)SIGNAL (programming language)SimulationControl (management)StatisticsEngineeringMathematicsArtificial intelligenceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In many cities in China, the problems of low efficiency and pedestrian risk taking at signalized intersections are mainly attributed to pedestrian red-time crossing. Pedestrian red-time crossing has many causes, such as traffic design and signal control, traffic flow, and the psychology of pedestrians’ decision making. In this study, data were collected on pedestrian red-time crossing, signal control, crossing facility design, and vehicle traffic flow with field observations and on pedestrians’ decision-making psychology data by using an intercept questionnaire administered after the crossing. A model for pedestrian red-time crossing choice was proposed on the basis of integrated field observations and questionnaire data. The model was compared with models based on either observational data alone or questionnaire data alone and proved to be well fit and to yield better prediction accuracy. The duration of red signal time was found to be the biggest influence on pedestrian red-time crossing. Suggestions for intersection design and signal control are proposed on the basis of these findings. Model building and data collection methods of pedestrian red-time crossing are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,137
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetTraffic and Road SafetyTravaux en français237 207