13C-octanoic acid breath test for gastric emptying measurement
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The purpose of this multicentre study was to assess the accuracy and reproducibility of the 13C-octanoic acid breath test compared to scintigraphy for measurement of gastric emptying. METHODS: Sixty-nine healthy subjects (40 men, 29 women; mean age 30 years, range 21-61) were studied at least once by using the 13C-octanoic breath test. In 34 healthy subjects, gastric emptying was simultaneously measured by gastric scintigraphy, and the 13C-octanoic breath test was then repeated in 18 of these cases. Fifty-four patients (30 men, 24 women; mean age 46 years, range 13-74) with dyspeptic or reflux symptoms were studied according to the same procedure. RESULTS: The correlation between breath test and scintigraphic values was highly significant (r = 0.744, P<0.001). The concordance of results of scintigraphy and breath test (normal versus abnormal) and the reproducibility (Bland and Altman method) of the breath test were good (CVinter = 24%, CVintra = 15%). As compared to scintigraphy, breath test detected an abnormal gastric emptying with 67% sensitivity and 80% specificity (ROC analysis). CONCLUSION: These results confirm the value of breath test as an accurate measurement of gastric emptying. Its excellent reproducibility makes it a method of choice for pharmacological studies. However, at least when scintigraphy is considered the gold standard, breath test sensitivity may be insufficient for the detection of gastroparesis in an individual patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».