MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085501345 · doi:10.1109/tbme.2011.2177497

A Direct Dynamic Dose-Response Model of Propofol for Individualized Anesthesia Care

2011· article· en· W2085501345 sur OpenAlexafffund
Jin‐Oh Hahn, Guy A. Dumont, J. Mark Ansermino

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Biomedical Engineering · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Sedative Agents
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPropofolAkaike information criterionAnesthesiaPharmacodynamicsMedicinePharmacokineticsSteady state (chemistry)MathematicsPharmacologyChemistryStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In an effort to open up new opportunities in individualized anesthesia care, this paper presents a dynamic dose-response model of propofol that relates propofol dose (i.e., infusion rate) directly to a clinical effect. The proposed model consists of a first-order equilibration dynamics plus a nonlinear Hill equation model, each representing the transient distribution of propofol dose from the plasma to the effect site and the steady-state dose-effect relationship. Compared to traditional pharmacokinetic-pharmacodynamic (PKPD) models, the proposed model has structural parsimony and comparable predictive capability, making it more attractive than its PKPD counterpart for identifying an individualized dose-response model in real-time. The efficacy of the direct dynamic dose-response model over a traditional PKPD model was assessed using a mixed effects modeling analysis of the electroencephalogram (EEG)-based state entropty (SE) response to intravenous propofol administration in 34 pediatric subjects. An improvement in the mean-squared error and r(2) value of individual prediction, as well as the Akaike's information criterion (AIC) was seen with the direct dynamic dose-response model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Biomedical EngineeringMême sujetAnesthesia and Sedative AgentsTravaux en français237 207