The effect of electronic repositioning on left ventricular pacing and phrenic nerve stimulation
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Cardiac resynchronization therapy (CRT) improves survival and reduces heart failure symptoms. However, phrenic nerve stimulation and high pacing thresholds are common problems that limit CRT effectiveness. Current technology allows reprogramming of left ventricular (LV) pacing vectors, permitting 'electronic repositioning' to overcome both phrenic nerve stimulation and high pacing output without the need for re-operation. METHODS AND RESULTS: Patients underwent prospective evaluation of a CRT system implantation with a bipolar LV. Optimal LV threshold and avoidance of phrenic nerve stimulation were determined at baseline and at 6 months. A subset of 48 patients underwent more detailed evaluation of pacing threshold and phrenic nerve stimulation at baseline and at 6 months. Between 2004 and 2007, 228 patients underwent CRT implantation (64 CRT pacemakers, 164 CRT defibrillators). At baseline, electronic reprogramming to determine an alternate configuration compared with standard LVtip to LVring found a ≥ 1.0 V reduction in pacing threshold in 80 patients (35%). Of the 17 patients who had an LVtip to LVring configuration and high pacing threshold (>5.0 V), 16 could be reduced by >1.0 V (94%) and 11 could be reduced by >2.0 V through electronic repositioning alone without repositioning the lead (65%). At implant, there were 48 patients with phrenic nerve stimulation at less than maximum pacing output (21%) using the standard LVtip to LVring configuration. In 37 cases (77%), there was at least one other configuration with no phrenic nerve stimulation, which prevented the need for lead revision. CONCLUSIONS: Electronic repositioning is an important tool in the management of CRT patients which may help to lower thresholds, avoid phrenic nerve stimulation, and prevent unnecessary re-operations for LV lead repositioning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».