Pinpointing reality: How well can people judge true and mistaken emotional childhood memories?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Meme si les preneurs de decisions juridiques doivent souvent juger de la veracite de souvenirs affectifs lointains, il n'existe que peu de recherche a cet egard. La presente etude evalue la mesure dans laquelle les personnes peuvent determiner des souvenirs affectifs d'enfance entierement errones. De plus, des differences individuelles possibles, notamment des traits de personnalite dans les relations interpersonnelles et des strategies d'utilisation des indices contribuant a cette faculte, ont fait l'objet de l'examen. Les participants (N = 137 etudiants du premier cycle) ont visionne des videos relatant des souvenirs d'enfance vrais et errones et ont du determiner si les sujets avaient reellement vecu les evenements rapportes. Les resultats indiquent que 60 pour cent des juges ont identifie correctement des souvenirs errones (possibilite plus grande que) et 53 pour cent ont identifie correctement des souvenirs vrais (selon toute probabilite). Comparativement aux juges qui n'ont pas vu juste, les juges qui ont vu juste sont dans leurs relations interpersonnelles moins sans pretentions et ingenieux, plus arrogants et calculateurs, distants et introvertis. Les juges qui ont vu juste, ont aussi signale s'etre servis davantage des indices d'ensemble pour formuler leur jugement que les juges qui n'ont pas vu juste. Une breve presentation de l'information relative aux indices fondes sur l'empirisme des souvenirs errones avant les jugements de veracite a davantage compromis que facilite la capacite de juger. Les consequences sur l'evaluation de la credibilite dans des situations pratiques et la recherche future sont decrites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle