Pinpointing reality: How well can people judge true and mistaken emotional childhood memories?
Notice bibliographique
Résumé
Meme si les preneurs de decisions juridiques doivent souvent juger de la veracite de souvenirs affectifs lointains, il n'existe que peu de recherche a cet egard. La presente etude evalue la mesure dans laquelle les personnes peuvent determiner des souvenirs affectifs d'enfance entierement errones. De plus, des differences individuelles possibles, notamment des traits de personnalite dans les relations interpersonnelles et des strategies d'utilisation des indices contribuant a cette faculte, ont fait l'objet de l'examen. Les participants (N = 137 etudiants du premier cycle) ont visionne des videos relatant des souvenirs d'enfance vrais et errones et ont du determiner si les sujets avaient reellement vecu les evenements rapportes. Les resultats indiquent que 60 pour cent des juges ont identifie correctement des souvenirs errones (possibilite plus grande que) et 53 pour cent ont identifie correctement des souvenirs vrais (selon toute probabilite). Comparativement aux juges qui n'ont pas vu juste, les juges qui ont vu juste sont dans leurs relations interpersonnelles moins sans pretentions et ingenieux, plus arrogants et calculateurs, distants et introvertis. Les juges qui ont vu juste, ont aussi signale s'etre servis davantage des indices d'ensemble pour formuler leur jugement que les juges qui n'ont pas vu juste. Une breve presentation de l'information relative aux indices fondes sur l'empirisme des souvenirs errones avant les jugements de veracite a davantage compromis que facilite la capacite de juger. Les consequences sur l'evaluation de la credibilite dans des situations pratiques et la recherche future sont decrites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».